Il cammino della libertà, itinerario accidentato e tortuoso, non ha, pertanto, un termine conclusivo. La sua conquista non è finita e perdura nel presente. Karl Popper, nell’esaminare le ragioni della libertà, sosteneva che “il prezzo della libertà è l’eterna vigilanza”, un’azione che deve essere svolta tenendo presente che i principi di libertà si basano sulla discussione e sulla critica, cardini della società aperta e della democrazia.

Riflessioni su Cumparsita

 Riflessioni su Due volte ombra

Affrontare un simile problema significa confutare il concetto del tutto ingannevole e giustificativo di Colpa Collettiva, linea difensiva spesso usata nei momenti di giudizio sull’operato di apparati dittatoriali secondo cui tutti sono colpevoli e nessuno è colpevole e stabilire precise responsabilità personali attraverso i processi. Quest’ultimo aspetto è mancato in Argentina per lungo tempo e solo da alcuni anni finalmente ha permesso di  portare sul banco degli imputati non solo il sistema (macro e astratto), bensì uomini in carne ed ossa.

Considerare la responsabilità personale significa doversi porre delle questioni morali.  Il processo di riorganizzazione nazionale della Junta Militar, attuato con la repressione di tutti gli ambiti della società e con la sparizione sistematica di 30.000 persone, è stato possibile grazie a una rigida organizzazione gerarchica interna e ad uno spezzettamento delle responsabilità individuali. Gli stessi militari argentini hanno più volte dichiarato di essere rotelle di un ingranaggio contribuendo così a far proliferare l’astuta profezia dello “scarico delle responsabilità” all’interno dell’organizzazione. Molti di loro dichiararono, infatti, di aver agito per obbedienza agli ordini militari. In Argentina su tale assioma è stata promulgata la legge di “obbedienza dovuta”.

E’ l’uso della violenza per mano di chi è investito del potere. Su questo  Milgram ha condotto un interessante sperimento per studiare  il comportamento di alcuni soggetti (persone perfettamente normali) a cui un’autorità ordinava di eseguire delle azioni che confliggevano con i valori etici e morali dei soggetti stessi. Ma se durante la dittatura tutti coloro che hanno servito il sistema erano persone normali e non mostri, è lecito domandarsi che cosa li abbia indotti ad agire in quel modo e soprattutto con quale motivazione morale giustificano il loro  comportamento.

Il sistema con la sua banalità del male si è dimostrato capace di azzerare nelle persone coinvolte la facoltà di pensare, la capacità di distinguere tra giusto e sbagliato, la facoltà di giudizio, e le loro implicazioni morali.

Il risultato è che le azioni erano mostruose, ma chi le fece era pressoché normale, ne demoniaco ne mostruoso” erano uomini perfettamente “normali” che compivano atti mostruosi. Anche la figura de El rengo nel romanzo è un uomo comune, caratterizzato dalla sua superficialità e mediocrità che ha sempre agito all’interno degli ordini e dei poteri di una rigida gerarchia militare.

Una cieca obbedienza, dunque, né perversi e né sadici ma uomini che erano e sono tuttora terribilmente normali. E questa normalità è più spaventosa di tutte le atrocità messe insieme, poiché implica “un nuovo tipo di crimine dove gli artefici del male agiscono in circostanze che quasi gli impediscono di accorgersi o di sentire che agisce il male”. Questo aspetto dell’essere malvagio si riferisce ad un male senza radici, un male estremo che non possiede profondità, che cresce in superficie come un fungo e può contaminare l’intera società nel momento in cui vince la sfida con il processo individuale di ognuno di noi di pensare. Sta qui la sua banalità… rispetto al bene  che ha  profondità e può essere integrale.

Un antidoto a questo  male è possibile se resta viva nell’individuo la capacità critica di pensare. La facoltà di pensare consente all’uomo di aprire un dialogo con se stesso e di esprimere un giudizio sui fatti che lo circondano. Solo così si evita di aderire ad una morale sociale senza esercitare la capacità di riflettere. In altre parole la manifestazione di pensiero è capace di provocare perplessità ed obbliga l’uomo a riflettere e a pronunciare un giudizio.

In tale ambito resta fondamentale il ruolo delle associazioni dei diritti umani nei processo di conservazione della memoria e  loro costante e infaticabile lavoro “per non dimenticare” gli anni bui di questa parte della storia Argentina che, contrariamente a quello che sostiene qualcuno, non è acqua passata e oggi più che mai ci riguarda. La storia della dittatura argentina è una storia che appartiene a tutti. L’Italia ne è un esempio con i processi svolti nei confronti di militari argentini.

L’Italia alla quale faccio riferimento non è certamente quella delle porte chiuse dell’Ambasciata o del cinismo del Berlusconi sulla battuta dei desaparecidos. E’ l’Italia che sta vicino ai diritti umani è quella di Sandro Pertini che per quattro volte ha ricevuto le madri della Plaza de Mayo, e nel 1983 ha scritto al generale Bignone, per denunciare i delitti orrendi che colpivano l’Argentina e tutta l’umanità.

Concludo facendo riferimento ad una scena particolarmente significativa di un film di Antonioni, Blow Up (ingrandimento) ispirato da un racconto di Cortazar. In questa scena il protagonista ingrandisce uno scatto fotografico pensando di aver scoperto un cadavere che spunta da una siepe in un angolo dell’inquadratura. Il suo tentativo di scomposizione della fotografia  in diverse sezioni al fine di realizzare un ingrandimento mostra come risultato finale solo la “grana” della fotografia, una serie di pixel giganti che fanno dissolvere il “cadavere” in una infinità di puntini.

Ciò per dire che ogni cosa si deve poter vedere da una distanza sufficiente.

Sono passati 35 anni da quel 24 marzo e credo che i tempi siano maturi per poter interpretare lucidamente come siano andate le cose. La giusta distanza temporale rappresenta la giusta distanza focale, per non disperderne il senso. E proprio da questa distanza focale che oggi l’Argentina può ricavare insegnamenti più complessivi.

Parlare della dittatura e metterla sul piano dell’assioma dell’ubbidienza equivale ad ammettere che è stato rubato un semplice pezzo di fune al contadino, omettendo che con esso è stata portata via anche la vacca che era legata all’altra estremità.